豐田補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)

      “為什么‘同聲不同步’、為什么‘同病不同治’、為什么‘同損不同賠’、為什么‘同命不同權(quán)’？”用鏗鏘之詞與跨國(guó)巨頭—豐田汽車公司的高調(diào)過(guò)招，讓浙江省工商局局長(zhǎng)鄭宇民成了一個(gè)民族英雄式的人物。

      浙江省工商局的“越權(quán)”嫌疑和國(guó)家質(zhì)檢總局的“失位”，讓這場(chǎng)豐田“先倨后恭”的賠償風(fēng)波更像一起娛樂事件。在《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下簡(jiǎn)稱《消法》）之間，關(guān)于賠償?shù)慕缍ɑ橐罁?jù)，卻又彼此相沖，以致無(wú)據(jù)可依。而真正令豐田低頭、承諾“300元召回補(bǔ)償”的，并非任何一條關(guān)乎汽車安全質(zhì)量的法律條文，而是讓前者無(wú)法舍棄的汽車消費(fèi)市場(chǎng)。

      3月14日，在一場(chǎng)由浙江省工商局與浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)聯(lián)合召開的“豐田問題汽車消費(fèi)維權(quán)暨汽車銷售服務(wù)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治通報(bào)會(huì)”上，鄭宇民嚴(yán)詞炮轟豐田，并要求后者立即明確“召回時(shí)間表”、“賠償消費(fèi)者的相關(guān)損失”等。

      “召回涉及車輛總數(shù)超過(guò)850萬(wàn)輛，美國(guó)召回600多萬(wàn)輛汽車，歐洲召回200多萬(wàn)輛，相比之下在中國(guó)僅僅召回了7.5萬(wàn)輛。從車型看，在北美召回16種之多，在中國(guó)只召回了RAV4一種車型。而我們知道，在其他國(guó)家被列入召回車型的卡羅拉、凱美瑞、漢蘭達(dá)和雅力士等車型，在中國(guó)也均有銷售。浙江省消保委每天接到的投訴問題中汽車占多數(shù)，而問題汽車中豐田車最為突出。中國(guó)民眾的印象是一流產(chǎn)品留日本，二流產(chǎn)品銷歐美，三流產(chǎn)品賣中國(guó)，一流二流都召回了，三流的卻不在召回之列。讓人明顯感到同病不同治的歧視?！闭憬」ど叹址Q。

      然而，在激發(fā)起強(qiáng)烈的民族主義情緒之余，上述指責(zé)顯得主觀性過(guò)強(qiáng)而缺乏法律邏輯。豐田汽車起初沒打算對(duì)中國(guó)車主進(jìn)行補(bǔ)償，依據(jù)的是2004年由國(guó)家質(zhì)檢總局等四部委聯(lián)合發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，這一規(guī)定沒有對(duì)召回廠商提出補(bǔ)償要求。

      而《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條亦寫明，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡缒軌蜃C明，“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在”或“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”時(shí)，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    工商執(zhí)法依據(jù)或越權(quán)

      人均汽車擁有量占據(jù)中國(guó)首位的浙江省，目前是中國(guó)唯一一個(gè)立法規(guī)定將汽車列入“三包”目錄的省份。2000年浙江省人大通過(guò)的《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》規(guī)定，屬于實(shí)行包修、包換、包退的大件商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)上門服務(wù)或者負(fù)責(zé)運(yùn)送，否則經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用。

      從法律角度分析，浙江地方性規(guī)定是《消法》下位法，但《消法》并未明確上述補(bǔ)償，而是“依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤便認(rèn)為浙江省工商局的此次執(zhí)法有越權(quán)之嫌。“浙江地方性規(guī)定填補(bǔ)該空白，法律意識(shí)超前，但有越權(quán)之嫌。”丁金坤撰文稱。

      雖然迄今為止豐田是唯一一個(gè)被要求為召回行動(dòng)付出賠償代價(jià)的汽車制造商，其反映了消費(fèi)者日益增長(zhǎng)的維權(quán)意識(shí)，但真正令豐田低頭、承諾“300元召回補(bǔ)償“的，恰恰是讓前者無(wú)法舍棄的汽車消費(fèi)市場(chǎng)，而非任何一條關(guān)乎汽車安全質(zhì)量的法律條文。